fbpx
politicus.com.ua

Как разобраться в деле Конституционного суда против Фонда гарантирования

15 сентября состоится очередное заседание Большой палаты КСУ по закону «О фонде гарантирования вкладов».

Предстоит нешуточное сражение. С одной стороны – Нацбанк и Фонд гарантирования, за спиной которых стоят нынешняя власть и даже послы Большой Семерки. С другой стороны, по всей вероятности, торчат уши Игоря Коломойского и его бизнес-компаньонов братьев Суркисов.

Я уже писал, что весовые категории заведомо не равны. На одной чаше весов – интересы финансовой системы государства и миллионов людей. На другой – личные интересы группы олигархов. Благодаря решению, один олигарх избавится от суда в Лондоне, второй получит миллиардную компенсацию. Зато потенциальный негатив от решения – гигантский. Миллионы людей вынуждены будут вернуть государству полученную компенсацию (читайте «ВОПРОС-ОТВЕТ»).

Тем не менее, спустя много лет Конституционный суд таки достал это дело из-под сукна. В 2015 до Верховного Суда дошел один из крупных вкладчиков банка «Таврика». Он хотел вернуть депозит свыше 200 тыс грн, но закон в действовавшей редакции не позволял этого сделать. Поэтому вкладчик оспорил в Верховном Суде саму норму закона о том, что возмещаются только вклады до 200 тысяч. Попутно, верности ради, он оспорил еще две нормы: статью о самом существовании очередности возмещения депозитов после банкротства банка, а также полномочия Фонда гарантирования издавать нормативно-правовые акты. А уже Верховный суд – перекинул в КС. И все завертелось.

Дякую виданню "Бізнес-Цензор" за увагу до…

Опубліковано Лямецом Сергеєм Понеділок, 6 липня 2020 р.

Не хочу, чтобы меня обвиняли в попытке надавить на целый Конституционный суд. Пусть он примет то решение, которое сочтет законным. Хотя, признаюсь, мне было бы лестно. Я – и давлю на целый КС 😉

Вместо давления приведу интервью бывшего главы Конституционного суда Станислава Шевчука для «Радио НВ». Этот господин примечателен тем, что именно ему в 2015 году попало дело по закону «О фонде гарантирования». По словам судьи, иск поступил из Верховного Суда. Шевчук с ходу решил, что дело подлежит закрытию. Но его коллеги оказались другого мнения.

Вот несколько замечательных цитат Шевчука:

О последствиях: «Принятие этого иска может привести к коллапсу банковской системы и нарушению стабильности национальной валюты».

О деле 2015 года: «Делу уже пять лет. Оно попало мне как судье-докладчику. Я сразу же увидел, что это дело “отказное”. Нельзя, по моему как судьи мнению, открывать это дело…. Я предложил закрыть это дело, и меня поддержала коллегия. Но другая коллегия открыла.

Один из главных аргументов, на которые я обратил внимание – … в иске обосновывается неконституционность нескольких статей: почему 200 тысяч, а не больше; очередь вкладчиков; и касательно права Фонда выпускать нормативно-правовые акты. Моя мотивация на закрытие: когда ВС аргументировал неконституционность некоторых статей, он не обосновал, почему нужно признавать неконституционным весь закон в целом».

О том, может ли КС признать закон «О фонде гарантирования» неконституционным: «Признание закона неконституционным – это исключение, где-то одно из ста… Что касается Фонда, отдельные статьи никак не приводят к неконституционности всего закона в целом. Кроме того, пока этот иск рассматривался судом, в закон “О фонде гарантирования” уже внесено более 12 правок. Это значит, что предоставленное обоснование не может считаться действующим на момент рассмотрения дела, потому что композиция закона изменилась. Дело, по моему мнению, подлежит закрытию».

О том, почему может состояться открытое слушание по делу: «Это большое исключение, когда КС из закрытых слушаний возвращается к открытому слушанию, чтобы участники производства обменялись аргументами. Это значит, что есть серьезные вопросы, которые нужно обсудить».

О реакции международных органов на это слушание: «Я слышал из прессы, что послы Большой Семерки обратились с ходатайствами по этому делу. Я так понимаю, они хотят присутствовать на этом заседании».



ВОПРОС-ОТВЕТ ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ ЗАКОНА “О ФОНДЕ ГАРАНТИРОВАНИЯ ВКЛАДОВ”, КОТОРЫЙ РАССМАТРИВАЕТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД


КТО С КЕМ СУДИТСЯ?

В 2015 году адвокаты банка “Таврика” судились в обычных судах и дошли до Верховного Суда. Они требовали отменить ликвидацию банка и требовали признать, что ликвидация нарушает Конституцию. Верховный суд передал дело в Конституционный.

КС открыл производство, заслушал стороны, а затем отказался выносить решение по делу. В  частности потому, что в банке “Таврика” нашли немало фактов мошенничества.

Тем не менее, в 2020 году это дело достали из ящика. По моим данным, произошло это по представлению окружения Игоря Коломойского и его бизнес-партнеров братьев Суркисов. Однако, в публичном поле ни Коломойский, ни Суркисы не фигурируют. Публично рассмотрение дела в КС толкают ассоциации обманутых вкладчиков “Дельта Банка” и других банков.

ЗАЧЕМ КОЛОМОЙСКОМУ И СУРКИСАМ ЭТО ДЕЛО?

Они хотят получить решение Конституционного суда, чтобы признать незаконным национализации “ПриватБанка”. Коломойскому это позволит закрыть слушания против него в Высоком суде Лондона и в судах Кипра – по искам государства Украина, он должен вернуть выведенные из банка $ 5,5 миллиардов.

Братья же Суркисы надеются вернуть 1 млрд гривен, который лежал у них на счетах в “Привате”.

Если отменить закон «О фонде гарантирования», то все решения Фонда будут признаны незаконными – и вроде как пропадет повод судиться с Коломойским. Сейчас его преследуют Министерство финансов и государственный менеджмент «ПриватБанка». Формальный повод – когда Коломойский вышел из «Привата», обнаружилась огромная дыра, и государству пришлось влить из госбюджета 150 млрд грн.

Игорь Коломойский (по центру) и братья Суркисы

КТО ЕЩЕ ВЫИГРАЕТ ОТ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА?

Выиграют нечистоплотные владельцы банков, которые были ликвидированы в 2014-2016 годах. Отмена закона «О фонде гарантирования» будет означать, что против них закроют уголовные дела. Сегодня таких дел – в общей сложности на 258 миллиардов гривен. В доведении банков до неплатежеспособности обвиняют 646 человек, общее число исполнительных производств – 13 тысяч на сумму 63 млрд грн. Их придется закрыть по отсутствию состава преступления, а именно этого добиваются люди, причастные к миллиардным хищениям.

Подробнее об уголовных делах, против кого они открыты и за что – читайте по этой ссылке.

Кроме того, выиграют нечистоплотные заемщики, которые когда-то взяли кредиты в этих банках, но годами не возвращают, потому что надеются, что можно не платить.


ВЛАДЕЛЬЦЫ ЛИКВИДИРОВАННЫХ БАНКОВ ГОВОРЯТ, ЧТО ПОСЛЕ ОТМЕНЫ ЗАКОНА БАНКИ ВОЗРОДЯТСЯ И ВЕРНУТ ДЕНЬГИ. ТАК ЛИ ЭТО?

Нет. У них давно нет лицензий на банковскую деятельность. Эти лицензии отобрал Нацбанк, Фонд гарантирования тут не причем. Автоматически возвращать лицензии НБУ не будет.

Зато после отмены ликвидации бывшие банки превратятся в «зомби». Они будут без банковской лицензии, но останутся в статусе предприятий – потому что банк является предприятием с лицензией на банковскую деятельность. Как предприятия, они будут принадлежать только бывшим владельцам – а вкладчикам предприятия ничего не должны. Депозиты существуют только для банков (с лицензией), без лицензии нет и депозитов. Бывшие владельцы ничего не собираются возвращать своим обманутым клиентам. Не верите – изучите кейс «Укринбанка».


ОБМАНУТЫЕ ВКЛАДЧИКИ И КЛИЕНТЫ БАНКОВ ГОВОРЯТ, ЧТО ОТ РЕШЕНИЯ КС ВЫИГРАЮТ ОНИ. ПРАВДА ЛИ ЭТО?

Нет, это иллюзия.

Обманутые вкладчики утверждают, что Фонд гарантирования неэффективно продает имущество и кредиты обанкротившихся банков. Активы действительно продаются дешево, но основная причина в том, что полиция, СБУ, НАБУ, ГБР и прокуратура годами не рассматривают уголовные дела против бывших владельцев банков и топ-менеджеров, а также против нечистоплотных клиентов.

Подробный анализ торгов и причин, почему активы продаются дешево, читайте по этой ссылке.

https://biz.censor.net/columns/3217633/analiz_auktsionov_fonda_garantirovaniya_vkladov_cherez_ploschadku_prozorroprodaji

От того, что Фонд ликвидируют, лучше эти активы продаваться не будут. Наоборот, они вообще перестанут продаваться. Обманутые вкладчики не получат даже того, что должны получить сейчас.


ПОЧЕМУ ВОКРУГ ГОВОРЯТ, ЧТО ПРИЗНАНИЕ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМ ЗАКОНА ПРИВЕДЕТ К КОЛЛАПСУ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ?

Первое – все люди, получившие выплаты от Фонда гарантирования в 2014-2020, должны будут их вернуть. Это порядка 90 млрд грн по стране. Одномоментный отток таких денег по стране приведет к социальному бунту и шоку для банковской системы.

Второе – «ПриватБанк» должен будет вернуть государству 150 млрд грн. Но это не значит, что Коломойский тут же вернет в банк $5,5 млрд. А без этих денег «Приват» моментально признают банкротом. Все его клиенты потеряют свои деньги. Крах самого крупного банка страны легко утянет за собой на дно до трети банков Украины, а все остальные испытают жестокий удар, потому что с «Приватом» работают почти все.

Третье – Фонду гарантирования придется вернуть в бюджет 113 млрд грн, которые предварительно предстоит собрать с людей. После этого ни о каком повышении гарантированной суммы до 600 тыс грн и речи быть не может.

Четвертое – экономика Украины, и без того не сильно бодрая, получит удар. Такой же она получила после «банкопада», и этот удар стоил нам обвала внутреннего производства. Украина до сих пор не справилась с последствиями «банкопада».

Пятое – оживут порядка ста компаний, которые будут называть себе банками. Хотя по закону их никто не контролирует.

Это далеко не полный перечень причин.

Об этих и других последствиях возможного решения КС – читайте здесь.

https://biz.censor.net/columns/3206177/chim_zagroju_ataka_kolomoyiskogo_na_fond_garantuvannya_cherez_konstitutsyiniyi_sud?fbclid=IwAR0-V9zw2oR_cLh1LQ1ybQ9-sATKgEEyD8PDRi-7hsJLLEtTjw04nIaa504


ЮРИСТЫ ГОВОРЯТ, ЧТО ФОНД ГАРАНТИРОВАНИЯ НЕ ИМЕЛ ПРАВА ПРИНИМАТЬ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Одни говорят так, другие – совсем наоборот.

https://censor.net/ru/blogs/3218295/pro_rol_nezalejnih_regulyatorv_na_rinku_bankvskih_vkladv

В этом вопросе судьи Конституционного суда очень квалифицированы. Предоставим решение им.

В любом случае, этот юридический аспект и отмена всего закона – разные вещи. Отмена закона повлечет за собой коллапс, о котором я писал выше. Как по мне, слишком дорогая цена за выяснение отношений между юристами.

Поэтому наиболее вероятное решение Конституционного суда обязано учитывать все эти факты.

Сергей Лямец

Your Header Sidebar area is currently empty. Hurry up and add some widgets.